ТЕМА 9  «Основные подходы к диагностике личности»

1. Современное понимание личности.

2. Личностные опросники

2.1.  Виды личностных опросников.

2.2. Формы вопросов в опросниках.

2.3.  Проблема достоверности личностных опросников

3. Проективные методы исследования личности

1. Современные представления о личности

Диагностика личности должна строиться на ясных и точных пред­ставлениях о сущности этого явления. Психологи, единодушно признавая, что сам феномен личности существует и относится в психо­логической науке к числу базовых объектов исследования, столь же единодушно считают, что проблема объективного определения сущности личности, ее интерпретации является одной из труднейших.

Категории личности посвящено множество теорий; собран огром­ный экспериментальный материал, относящийся к исследованию личности. Вместе с тем, как отмечают некоторые западные психологи, нет прогресса в этом направлении: теоретические посылки, интерпретация эмпирических фактов, представления о структуре и ведущих па­раметрах личности столь различны и не согласуются между собой, что установить истину, отказавшись от каких-то теорий из-за их несосто­ятельности, практически невозможно.

Помимо этого, многие психологические теории личности неполны, односторонни и весьма туманны, что не позволяет определить как по­нятие личности, так и ее составляющие.

В отечественной психологии реальным базисом личности человека признается совокупность его общественных отношений, реализуемых через многообразие деятельностей. Общество рассматривается не просто некоторой внешней средой личности. Она объективно включена в систему общественных отношений, и этим определяется формирование структуры личности, образуемой комплексом свойств, — мотивов, стремлений, установок, привычек и т. д. Но детерминированность личности общественными отношениями не означает, что она является их пассивным слепком. Как включение личности в систему отношений, так и ее участие в них могут осуществляться только как активный процесс. Формируясь, личность сама начинает определять развитие всех психических феноменов человека.

Таким образом, личность в отечественной психологии понимается как систем­ное качество, характеризующее включенного в общественные отноше­ния индивида. Это системное качество приобретается индивидом в предметной деятельности, при взаимодействии и общении с другими людьми.

Многочисленные и разнообразные проявления личности обусловлены, с одной стороны, ее структурой, а с другой — определяются ситуациями и условиями ее реальной жизнедеятельности. С точки зрения выявления и анализа структуры личности в современной психологической диагностике наиболее распространенными являются две большие группы методов — опросники и проективные методики. Для ориентации в этой области диагностики важно иметь представление об особенностях, возможностях и ограничениях каждой из этих двух групп методов.

2. Виды личностных опросников

Личностные опросники (стандартизированные самоотчеты) — это совокупность методических средств, используемых для выявления и оценки отдель­ных свойств и проявлений личности.

Прототипом современных личностных опросников, как уже отмечалось, считается   разработанный    Р. Вудвортсом (Woodworth, 1917) «Бланк данных о личности», предназначенный   для  скрининга   призываемых   на  военную  службу (вопросы  касались  отклонений   в поведении  и были разра ботаны на основе изучения  автором невротической   симптоматики).  За прошедшие  десятилетия   опросники   получили широчайшее   распространение    в диагностических   исследованиях во всем мире.

Формирование   отношения  к личностным  опросникам  в советской  психологии проходит через разные этапы.  В 1950-е гг. они были фактически  неизвестны  научной  общественности   и полностью  отвергались  в качестве  инструмента  изучения личности.  При этом указывалось, что «распространенные   в Америке  характерологические  анкеты  и "инвентари", в сущности, представляют   надругательство   над человеком».  

В конце  1960-х гг. их, как и другие психодиагностические    методики, начинают  робко, а затем все более активно  применять  вплоть до того, что возникает, по мнению  Б. В. Зейгарник  (1971), «эпидемия  опросников».   Однако это были несколько кустарные  методики, о валидности  и надежности  которых речь даже не велась, поскольку  психометрические    характеристики   диагностических инструментов   находились  еще вне поля зрения  исследователей.

В настоящее время психологами  уделяется  все более возрастающее   внимание   вопросам  конструирования   личностных  опросников, адаптации  зарубежных, разработке  оригинальных  шкал, проблемам  валидности  и надежности.  

Работая  с личностными   опросниками, которые  были, есть и в обозримом  будущем  будут наиболее  популярными   инструментами   оценки  личности, каждый специалист-психолог    должен  четко  знать, что представляют   собой  эти психодиагностические   методики, что скрывается   за их фасадом.  

Личностные   опросники   внешне  представляют   собой  разной  величины  перечни вопросов  или утверждений2, на которые  обследуемый  должен  отвечать  в соответствии с предложенной   ему инструкцией.   Количество  вопросов  (утверждений)  значительно  варьирует.  В некоторых  опросниках  до 20 заданий, в других — несколько сотен  (например, MMPI состоит  из 550 утверждений).   Множество  личностных опросников, разработанных  к настоящему  времени, по диагностической   направленности  можно  подразделить  на:

• опросники черт личности (например, опросники Р. Кеттелла);

• опросники типологические (например, опросники Г. Айзенка);

• опросники мотивов (например, опросник А. Эдвардса);

• опросники интересов (например, опросники Г. Кюдера);

• опросники ценностей (например/опросник Д. Супера);

• опросники установок (например, шкала  Л. Терстоуна)

В соответствии  с принципом, положенным   в основу конструирования, следует различать:

• опросники факторные, для конструирования которых  используется фак- торный  анализ (например, опросники   Р. Кеттелла);

• опросники эмпирические, которые  создаются на основе  критериально-ключевого принципа1     (например, MMPI).

Наконец, все личностные   опросники   могут быть  разделены   на те, которые предназначены   для измерения   какого-либо   одного  качества  (свойства)  или  нескольких.   

Обозначим   их как одномерные и многомерные. Фактически все опросники  могут быть использованы   не только для индивидуального, но и при групповом обследовании.   В последнее  время достаточно  широко  распространено   предъявление  заданий  опросников   с помощью  компьютеров, однако  при этом нужно, как уже говорилось, помнить  о необходимости   их рестандартизации.

Формы вопросов.

В личностных  опросниках  наиболее  распространенные   следующие  формы  вопросов  (утверждений).

1.  Вопросы, предусматривающие    ответы типа  «да—нет».

Такие  вопросы  легко формулируются, обычно  понятны, ответы на них не затрудняют  обследуемых. Например:   «Вы ходите медленно  и неторопливо?»   Варианты  ответов: «да», «нет».

2.   Вопросы, предусматривающие    ответы  типа:  «да»,  «нечто  среднее»,  «нет».

Добавляется   неопределенный    ответ.  Как  правило, неопределенные   ответы неинформативны, а в опросниках  со средней  категорией  ответов может актуализироваться    соответствующая   установка, искажающая   получаемую информацию.  Использование   такой  формы  вопросов связано  с тем, что у некоторых  испытуемых  возникает  раздражительность, отказ от работы в том случае, когда их заставляют  отвечать только утвердительно или отрицательно. 

 Например:  «Я всегда в состоянии  строго контролировать  проявление   своих чувств».  Варианты  ответов:  «да», «нечто среднее», «нет».

3. Вопросы, предусматривающие    ответы типа «правда—ложь», или так называемые  альтернативные   задания.  

По существу они мало отличаются  от дихотомических   («да—нет»).  Например:   «Я ненавижу  втискиваться   в пере- полненный   автобус».  Варианты  ответов:  «правда», «ложь».

4.  Вопросы, предусматривающие   ответы типа «нравится—не  нравится»  (одно слово или фраза).  

Редко используемая  форма вопросов.

 Например, «1) фонарщики;  2) воротники  из бобрового  меха; 3) бас-барабан».   Варианты  ответов: «нравится», «не нравится».

5.  Вопросы, предусматривающие   ответы по рейтинговым  шкалам.  

К вопросам прилагаются  шкалы:  например, 7-балльная  с крайними   значениями   «всегда» и «никогда».  

Основные   проблемы, возникающие   при такой  форме  вопросов, связаны  с разным  пониманием   обследуемыми  терминов, указывающих на частоту, и возможностью   появления   установки   на «крайние»  ответы.

Например, «В присутствии  подчиненных   я стараюсь показать  свое превосходство».  Варианты   ответов:  «всегда»,  «очень  часто»,  «часто»,  «от случая к случаю», «редко», «очень  редко», «никогда».

6.  Вопросы, предусматривающие    ответы, являющиеся   вариантами   «да—затрудняюсь   ответить—нет».   

Это  могут быть  такие  ответы, как  «обычно- иногда—никогда», «согласен—не  уверен—не согласен»  и т. п.

Подбор  того или иного варианта  обусловливается   смысловыми   особенностями   вопроса (утверждения).   

Например, «Бывают периоды, когда мне трудно удержаться от жалости  к самому себе». Варианты  ответов:  «часто», «иногда», «никогда».

7.  Вопросы, предусматривающие    ответы  на  основе  выбора  из  нескольких предложенных   обследуемому  развернутых  высказываний.  

 Обычно  это завершающие   предложение   фразы, одну из которых  и необходимо   избрать. Используются   два, три и более вариантов   выбора.  

Например, «Когда мне нечего  делать, я могу...».  Варианты  ответов:  а) позвонить  другу (подруге), чтобы  поболтать;   б) заняться   разгадыванием   кроссвордов   или  чтением; в) пойти  на джазовый  концерт.

Получаемые  с помощью  личностных  опросников  данные приводятся  в виде количественных   оценок, которые  в многомерных   шкалах, как правило, преобразуются  в разного  типа  стандартизированные     показатели.   Результаты  для наглядности  могут быть представлены, например, в виде «профиля  личности»   или  «дискограммы».

3. Проблема достоверности личностных опросников

У каждого, кто впервые  знакомится   с личностными   опросниками, одним  из первых возникает   вопрос  о том, насколько   достоверна  информация, получаемая  с помощью  ответов на разного  рода вопросы  или утверждения.   Обследуемый  вполне может быть неискренним, сознательно  вводить в заблуждение  или не так, как следует, понять  задание, наконец, иметь искаженные, ошибочные  представления о себе, своем поведении.   В таком  случае можно  ли доверять  тем результатам, которые получают с помощью  личностных  опросников?   

Какие факторы  детермини- руют ответы  испытуемых  на вопросы  (утверждения).

Фальсификация и установки на ответы

Личностные   опросники   нередко  оказываются   объектом  критики:  в силу того что самоописание   позволяет  испытуемому  дать о себе ложные  сведения, легко  исказить реальную  картину.  Естественно, если исходить  из предположения   о том, что эта возможность  всегда или почти всегда реализуется, то становится  бессмысленным использование   опросников   в диагностических   целях. Обычно, из-за того что ответы  могут быть без труда фальсифицированы, ссылаются  на опросы  одних и тех же лиц, проведенные   с разной  инструкцией   по той же самой  шкале.  В одном случае просят  отвечать, например, подражая  какому-либо   типу поведения, в другом — правдиво.  

К настоящему времени в психодиагностике   накоплено   немало  данных, указывающих на обратное—стремление обследуемых быть искренними в ходе обследовании.

Для того чтобы убедиться в этом, достаточно  представить  себе пациента (надо полагать, заинтересованного   в излечении), пришедшего  на обследование   к психологу  с целью индивидуализации   медицинского   диагноза.  Специальные   исследования  в клинике  психических  заболеваний  показали, что возможность  фальсификации   ответов  больными  весьма  незначительна.   Так, только  11% больных смогли  симулировать   «нормальный»  ММРI-профиль.    Некоторые   же больные, стремясь  выглядеть здоровыми, отвечали на вопросы  так, что в конечном  счете их личностные   характеристики   предстали  более патологическими, нежели  в реальности  (Hathaway, 1965).

Работы  последних  лет показывают, что многие  из применяемых   психологами опросников   достаточно  чувствительны   к намеренному   искажению   истины.  Ис пользование   разных личностных  опросников   в трех экспериментальных    группах с инструкциями   «отвечать честно», «произвести  наилучшее  впечатление», «про- извести  наихудшее  впечатление», показало, что фальсификация   легко обнаруживается.

Таким образом, сознательное  искажение  сведений, представляемых  о себе, чаще  всего  возможность,  нежели  реальность   поведения   обследуемого.

 Другое дело — влияние  факторов  неосознаваемых, но тем не менее существенно  воздействующих  на процесс  «переваривания»   вопроса  и формирование   ответа на него.

В ходе многочисленных   исследований   было установлено, что к факторам, искажающим  достоверность   ответов, относятся  те, которые  имеют  установочную природу  (response set).

Одна из наиболее  известных  установок — это тенденция к выбору «социально положительного»  ответа, который  предписывается   общественными   или групповыми  нормами  (res- ponse set ofsocial desirability).

Социально   одобряемые   ответы,  даваемые  обследуемыми, не должны  быть поняты  как нарочитое  намерение  представить  себя в лучшем свете. Их появление  обусловлено  не сознательной   фальсификацией, а неосознанным   желанием  выглядеть  не хуже других (Edwards,  1957).

Получены  доказательства  того, что сила социально  одобряемых  ответов связана с более общей  потребностью   индивида  в самозащите, уклонении  от критики и социальном   согласии  (А. Анастази).

Вместе с тем, наличие  потребности   в помощи, внимании  со стороны других людей может привести  к выбору тех ответов, которые  не соответствуют  социальным  (групповым)  нормам, неблагоприятны   для описания  самого себя. Обследуемый;  испытывающий   потребность  в чем-либо  (или так полагающий), в этом случае для ее удовлетворения  склонен  представлять  себя менее благополучным, нежели  на самом деле.

Фактор  социальной  одобряемости  приобретает  наиболее  существенное  значение в тех опросниках, содержание  вопросов  которых тесно связано  с имеющимися в обыденном   сознании   стереотипами   «хороших»  и «плохих»  черт личности, особенностей   поведения.   Важным  стимулом  к социально   одобряемым   ответам является  установление  испытуемым  зависимости  (реально  существующей  или воображаемой)   собственного   благополучия   от результатов  исследования.   В таком случае действие  установки  может оказаться  настолько  сильным, что будет опре делять едва ли не каждый ответ, а тем самым она (установка)  окажется  единственной измеряемой  характеристикой.

Известны  способы  защиты  личностных   опросников   от стремления   испытуемых отвечать  в соответствии  с тем, что «общепринято»   (задания  с вынужденным выбором, подобранные   по степени  социальной  желательности  ответа, разработка нейтральных   заданий, введение  в опросники   так называемых   «шкал  лжи»).

Социально   одобряемые   ответы — лишь  одна из установок, с которой  может встретиться  психолог.  Описаны  и другие установки.

 Одна из них установка на согласие  — это тенденция соглашаться  с утверждениями   или отвечать  на вопросы  только  «да», независимо   от их содержания.   Чаще  всего установка  на согласие  проявляется   в тех случаях, когда вопросы  неоднозначны, неопределенны.   Влияние  этой установки  минимизируется тем, что при составлении   опросника   добиваются  того, чтобы число  вопросов, для которых  ключевой  ответ «да», было равно  (примерно   равно)  числу вопросов с ключевым  ответом  «нет». Другими  словами, конструируется сбалансированная шкала.  Наконец, следует согласиться   с Дж. Гилфордом, что установка  на согласие наименее  вероятна  в том случае, когда задания  (вопросы, утверждения)   понятны, недвусмысленны   и, что очень важно, относятся  к конкретным  формам  по- ведения.

Другая установка — установка на неопределенные  ответы.  Эти ответы  иногда  называют  ответами  средней  категории, поскольку  они  находятся как бы между «да» и «нет». Обследуемый   склоняется к преимущественному     выбору ответов типа «не знаю», «не уверен»  или «затрудняюсь  ответить».  Разумеется, эта установка  возникает  в том случае, когда предусмотрен  промежуточный   тип ответа и лучший  способ  ее избежать  — использование   дихотомических   заданий (ответ  «да» или «нет»). Еще один способ  устранения   влияния  данной  установки заключается   в формулировании    таких вопросов, при  ответе  на которые  выбор средней  категории  не будет притягателен   для обследуемого.  П. Клайн  (1994) отмечает, что неопределенные   ответы часто возникают, когда крайние  варианты  не затрагивают  испытуемого, безразличны   для него

Еще одна установка   называется установкой на «крайние» ответы. Проявляется при использовании    многоэлементной рейтинговой  шкалы, по которой  предлагается  дать ответ на каждое задание.  Единственный  способ  избежать  проявления   этой  установки  заключается   в отказе  от рейтинговых  шкал, которые, впрочем, используются   в личностных   опросниках достаточно  редко.

Наконец, установка на необычные ответы или отклонение. Эта установка, открытая  И. Бергом  (Berg, 1967), проявляется   в тенденции обследуемого  давать необщепринятые, необычные  ответы. Очевидно, возникновение  этой установки  не зависит  от содержания   и типа предлагаемых  обследуемому заданий.

3. Проективные методы исследования личности

Эти методы основаны на анализе продуктов воображения и фанта­зии и направлены на раскрытие внутреннего мира личности, мира ее субъективных переживаний, мыслей, установок, ожиданий. Приори­тет в использовании термина «проекция» для обозначения особой группы методов принадлежит Л. Франку, выделившему ряд общих признаков у некоторых известных к тому времени и весьма заметно отличающихся друг от друга техник оценки личности.

Специфи­ческие особенности проективных методик:

 ♦  относительно неструктурированная задача, допускающая неогра­ниченное разнообразие возможных ответов;

♦  неоднозначные, расплывчатые, неструктурированные стимулы, выполняющие роль своеобразного «экрана», на который испыту­емый может проецировать характерные для него личностные чер­ты, проблемы, состояния;

♦  глобальность подхода к оценке личности и, прежде всего, к выяв­лению ее скрытых, неосознаваемых, завуалированных сторон.

Возникая, как правило, в клинических условиях, проективные ме­тоды были и остаются в основном инструментом психолога-клиници­ста. На их теоретических обоснованиях отразилось влияние психоана­литических концепций и перцептивных теорий личности.

Проективные методы в настоящее время распространены, их число велико и продолжает увеличиваться; литература по ним обширна — по отдельным техникам число публикаций превышает 6000.

Вместе с тем они продолжают оставаться излюбленной мишенью для критики. Общепринятым является мнение о недостаточной объективности проективной техники, о несоответствии многих методик требованиям, обычно предъявляемым к психодиагностическому ин­струментарию. Так, А. Анастази отмечает, что с точки зрения психо­метрики они «в подавляющем большинстве выглядят жалко».

В числе их недостатков обычно видят отсутствие или неадек­ватность нормативных данных, что приводит к трудностям и субъек­тивизму интерпретации индивидуальных результатов, когда психолог вынужден доверяться своему «клиническому опыту».

Другой недо­статок состоит в том, что в некоторых проективных методиках отсут­ствует объективность в определении показателей, часто неудовлет­ворительными являются коэффициенты гомогенности и ретестовой надежности. Попытки их валидизации страдают методическими не­достатками либо из-за плохой контролируемости условий экспери­мента, либо из-за необоснованности статистического анализа, либо из-за неверного формирования выборки. Как указывает А. Анастази, число работ, потерпевших неудачу в доказательстве какой-либо валидности таких проективных методик, как «Нарисуй челове­ка» и «Чернильные пятна» Роршаха, поистине впечатляет.

Однако, несмотря на отмеченные недостатки, популярность и ста­тус проективных методик практически не меняются. В первую очередь это объясняется тем, что они, по признанию психодиагностов, в мень­шей степени подвержены фальсификации со стороны испытуемого, чем опросники, и потому более пригодны для диагностики личности. Это преимущество проективных методов связано с тем, что их цель обычно замаскирована, и испытуемый не может угадать способы интерпрета­ции диагностических показателей и их связь с теми или иными прояв­лениями личности; поэтому он не прибегает к маскировке, искажению, защитным реакциям при обследовании.

Кроме того, проективные методы эффективны для установления контакта с испытуемым, в работе с маленькими детьми. Они, как пра­вило, вызывают интерес со стороны испытуемого, который вовлекает­ся в их выполнение.

Таким образом, при использовании проективных методик пробле­ма создания и поддержания мотивации на диагностирование не явля­ется такой острой, как при применении других типов методов.

Вместе с тем некоторые психологи (Л. Каплан, Л. Кронбах) все чаще рассматривают проективные методики как клинические инструмен­ты, которые могут служить дополнительным качественным средством ведения диалога с обследуемым пациентом . При таком под­ходе их ценность зависит от умений клинициста, а психометрические характеристики оказываются ненужными.

Рассмотрим основные, наиболее известные и ис­пользуемые в нашей стране проективные методики, опираясь на пред­ложенную Л. Франком классификацию.

Проективные методики структурирования

Методика чернильных пятен Г. Роршаха (Rorschach Inkblot Test). Эта методика является одной из самых популярных. Разработанная швейцарским психиатром Г. Роршахом, она впервые была описана в 1921 г.. Хотя стандартизированные серии чернильных пятен ис­пользовались психологами и раньше для изучения воображения и дру­гих психических функций, Г. Роршах был первым, кто применил чер­нильные пятна для диагностического исследования личности в целом. Развивая этот метод, Г. Роршах экспериментировал с большим коли­чеством чернильных пятен, которые он предъявлял различным груп­пам психически больных. В результате подобных клинических иссле­дований те характеристики ответов, которые можно было соотнести с различными психическими заболеваниями, постепенно объединялись в системы показателей. Методы определения показателей затем отра­батывались с помощью дополнительного тестирования умственно от­сталых и нормальных людей, художников, ученых и других лиц с изве­стными психологическими характеристиками. Г. Роршах предложил основные способы анализа и интерпретации ответов.

В методике Роршаха используются 10 карточек, на каждой из которых отпечатано двухстороннее симметричное пятно. Пять пятен выполнено только в серо-черных тонах, два содержат дополнительные штрихи яр­ко-красного цвета, а остальные три представляют собой сочетание цве­тов пастельных тонов. Таблицы предъявляются последовательно с 1 по 10 в стандартном положении, указанном на обороте. Предъявление таб­лицы 1 сопровождается инструкцией: «Что это такое, на что это может быть похоже?» [86]. В дальнейшем инструкция не повторяется. После окончания спонтанных высказываний испытуемого с помощью допол­нительных вопросов стимулируют к продолжению ответов. Помимо до­словной записи ответов испытуемого по каждой карточке эксперимен­татор отмечает время ответа, непроизвольные реплики, эмоциональные проявления и другие изменения поведения испытуемого во время сеан­са диагностирования. После предъявления всех 10 карточек экспери­ментатор по определенной системе опрашивает испытуемого относи­тельно частей и особенностей каждого из пятен, по которым возникли ассоциации. Во время опроса испытуемый может также уточнить или дополнить прежние свои ответы.

Имеется несколько систем для подсчета и интерпретации показате­лей методики Роршаха. К числу наиболее общих включаемых в пока­затели категорий можно отнести локализацию, детерминанты, содер­жание, популярность.

В психологическом заключении по результатам методики Г. Рор­шаха обычно описываются интеллектуальная и аффективная сферы личности, а также особенности ее межличностных взаимодействий. Психолог-клиницист, составляя его, учитывает и дополнительную ин­формацию, полученную из внешних источников.

Основным фактором, затрудняющим интерпретацию показателей методики Роршаха, является суммарное число ответов, известное как продуктивность ответов. Эмпирически показано, что продуктивность ответов непосредственно связана с возрастом, интеллектуальным уров­нем и образованием индивида. Хотя считается, что описываемая ме­тодика применима к людям в возрасте от дошкольного до взрослого, нормативные данные изначально были получены, по большей части, в группах взрослых. Стремясь расширить возрастные границы интер­претации методики Роршаха, Л. Эймс и его коллеги собрали и опуб­ликовали нормы для детей в возрасте от 2 до 10 лет, для подростков — от 10 до 16 лет, для пожилых людей — в возрасте от 70 лет и выше.

В настоящее время предпринимаются попытки использовать вы­числительную технику в обработке результатов этой методики.

Проективные методики интерпретации

Другая известная проективная методика — Тематический аппер­цептивный тест (Thematic Apperception Test — TAT) — была создана еще в 1935 г. К. Морган и Г. Мюрреем [97; 136]. Она применяется в клини­ческой практике для диагностики неврозов и психосоматических рас­стройств.

Стимульным материалом ТАТ является стандартный набор из 30 таб­лиц с изображением относительно неопределенных ситуаций, а также таблица — пустой бланк. Каждому испытуемому дается 20 таблиц, ко­торые подбираются психологом заранее с учетом его пола и возраста. Методика предназначена для диагностирования лиц, начиная с возра­ста 14 лет.

Испытуемого просят составить по картинке рассказ, объяснив, что привело к изображенному событию, что происходит в данный момент, что будет происходить в дальнейшем, о чем думают и что чувствуют пер­сонажи. При предъявлении пустого бланка его просят вообразить ка­кую-либо картину и описать ее, а затем составить по ней рассказ. В про­цессе диагностирования фиксируется время, затраченное на каждую таблицу, латентное время (от момента предъявления таблицы до начала рассказа), длительные паузы, жесты, мимика, поза, настроение. Ведется запись рассказов и всех речевых высказываний испытуемого [55; 86].

Как правило, диагностика проводится в два сеанса с интервалом меж­ду ними в одни сутки. По окончании рассказов следует беседа с испытуемым, в ходе которой психолог, прежде всего, выясняет источники тех или иных сюжетов, причины логических неувязок, речевых ошибок, ого­ворок, получает дополнительные сведения об испытуемом.

Г. Мюррей, анализируя рассказы испытуемого, выделял несколько этапов. На первом этапе следует определить героя каждого рассказа. На втором этапе выявляются важнейшие характеристики героя — его стремления, желания, чувства, черты характера, привычки. По терми­нологии Г. Мюррея, это проявления потребностей, который он опре­делял как динамические образования, организующие и направляющие психическую деятельность и поведение человека. Потребность — глав­ная категория теории личности Г. Мюррея (персонологии). Анализ потребностей необходим для уточнения индивидуальности, посколь­ку каждому человеку присущ специфический их комплекс. Г. Мюррей выделил и описал множество потребностей, которые он классифици­ровал по разным основаниям (потребности в деятельности и в резуль­тате, созидательные и негативные потребности и др.) [59]. Наиболее известной среди этих классификаций, делающей акцент на происхож­дении потребности и, следовательно, на направлении деятельности, к которой она побуждает, является следующая: различаются психиче­ские, организменные и социальные потребности.

Для анализа результатов ТАТ Г. Мюррей составил перечень и под­робные описания 20 потребностей, среди которых доминантность, агрессия, автономия, социальность, достижение, самозащита и др. По­сле нахождения потребностей у героев рассказов психолог должен оценить их в баллах (от 1 до 5) в зависимости от интенсивности, дли­тельности и частоты проявления, значения для развития сюжета.

Завершающий этап обработки заключается в их ранжировании с це­лью выделения доминирующих потребностей, проявляющихся силь­нее и чаще всего на протяжении всего диагностирования (то есть во многих рассказах). По гипотезе Г. Мюррея, испытуемый идентифици­рует себя с героями рассказов; поэтому найденные потребности и их иерархия характеризуют его личность.

Каждой потребности соответствует определенное давление, ощуща­емое со стороны. Давление рассматривается пусковым механизмом потребности, необходимым для того, чтобы она стала активной доми­нантой поведения. Их взаимодействие — тема — является базовым объ­ектом психологического анализа, позволяющим описать взаимоотно­шения индивида со средой.

Мюрреевская схема анализа результатов ТАТ не является един­ственной. Существуют многочисленные ее модификации и дополнения, опирающиеся на разные теоретические концепции. Их возникно­вение в первую очередь объясняется направленностью на получение личностной информации, которая может маскироваться защитными механизмами. С этой целью наряду с содержательными характеристи­ками рассказов выделяют их формальные (структурные) показатели.

ТАТ и использованный в нем подход к оценке личности послужили основой для разработки целого ряда родственных методик, направлен­ных на измерение одной потребности (например, в достижении или агрессии), для диагностики разных возрастных групп (подростковый апперцептивный тест, геронтологический апперцептивный тест).

Известен Тест детской апперцепции (Children's Apperception Test — CAT), разработанный Л. Беллаком (1949, 1955, 1965) и предназначен­ный для диагностики детей в возрасте от 3 до 10 лет [10, т. 2; 21]. На карточках CAT вместо людей изображены животные в антропоморф­ных ситуациях, так как предполагается, что маленьким детям легче фантазировать с изображением животного, чем человека. Эта методи­ка широко используется в практике детских психологов-консультан­тов и позволяет выявить основные потребности ребенка и степень их удовлетворения, его взаимоотношения с окружающими людьми, стра­хи, конфликты, психологические защиты.

Несмотря на то что практическая ценность ТАТ и сходных мето­дик не подвергается сомнению со стороны клиницистов, психодиаг­носты продолжают исследования их психометрических параметров.

Еще одной проективной методикой интерпретации является Мето­дика рисуночной фрустрации Розенцвейга.

 В ТАТе и родственных ему методиках картинки используются для того, чтобы стимулировать свободную игру воображения и вызывать сложные вербальные ответы. В противоположность этому, методика «рисуночной фрустрации» Розенцвейга (RPF-study) дает меньше про­стора для фантазии и требует более простых ответов. Созданная С. Ро-зенцвейгом на основе его теории фрустрации и агрессии, эта методика, опубликованная еще в 1945 г. и имеющая большое количество после­дующих модификаций, представляет собой серию условных рисунков, на которых один персонаж произносит какие-то слова и тем самым определенным образом срывает («фрустрирует») намерения и дей­ствия другого персонажа или привлекает внимание к фрустрирующей ситуации. На специально отведенном пустом месте стимульной карточки испытуемый пишет, что, по его мнению, ответил бы фрустрированный персонаж.

В соответствии с теорией фрустрации С. Розенцвейга это состоя­ние возникает у человека в тех случаях, когда он по каким-то причи­нам не может удовлетворить потребность, добиться намеченной цели. Фрустрация называется первичной (депривацией), если удовлетворе­ние потребности невозможно из-за отсутствия ее объекта. Вторичная фрустрация возникает, когда на пути к цели встречается препятствие, мешающее ее достижению.

Поскольку состояние фрустрации индивид переживает довольно часто в контексте повседневных жизненных ситуаций, он со временем вырабатывает специфические эмоциональные и поведенческие спосо­бы реагирования. Если его отношение к фрустрирующим обстоятель­ствам адекватно, а способы преодоления фрустрации отличаются ус­тойчивостью, то можно говорить о так называемой фрустрационной толерантности. Согласно С. Розенцвейгу, фрустрационная толерант­ность характеризует развитую, зрелую личность. Поэтому так важно психологу не только выявить специфический набор фрустрационных реакций, свойственный индивиду, но и установить их устойчивость. Помимо этого, на основе таблиц стандартных ответов (ответов, ко­торые дают не менее 40 % испытуемых) рассчитывается показатель групповой конформности, позволяющий судить о степени социальной адаптации индивида.

Методика С. Розенцвейга существует в двух вариантах — для взрос­лых, начиная с 15 лет, и для детей в возрасте 4-12 лет. Она обладает относительно объективной процедурой оценки результатов и более доступна статистическому анализу, чем большинство проективных методик.

Для формализации словесных ответов испытуемых Розенцвейг пред­ложил использовать выделенные им оценочные категории. По типу реакции, отражающему доминирующее в ответе содержание, разли­чают:

♦  препятственно-доминантные реакции — препятствия, вызыва­ющие фрустрацию, всячески акцентируются независимо от того, расцениваются они как благоприятные, неблагоприятные или не­значительные;

♦  самозащитные — активность проявляется в форме порицания ко­го-либо, отрицания или признания собственной вины, уклонения от упрека и направлена на защиту своего Я;

♦  конструктивно-упорствующие реакции — постоянно направлен­ные на выявление конструктивного решения или выхода из кон­фликтной ситуации в форме либо требования помощи от других лиц, либо принятия на себя обязанности позитивно разрешить ситуацию, либо в форме уверенности в том, что время и ход со­бытий приведут к ее разрешению.

По направленности реакции оцениваются как:

♦  экстрапунитивные — направленные на живое или неживое окру­жение, при этом осуждается внешняя причина фрустрации и под­черкивается ее степень, иногда разрешения ситуации требуют от другого лица;

♦  интропунитивные — направленные на самого себя с принятием вины или ответственности за исправление возникшей ситуации; при этом фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению;

♦  импунитиеные — направленные на ослабление и преобразование «агрессивной энергии» в нечто незначительное, неизбежное, пре­одолимое со временем; при этом обвинение окружающих или са­мого себя отсутствует.

Так как любое словесное высказывание-ответ на ситуацию С. Ро­зенцвейга можно охарактеризовать и по направлению, и в отношении доминирующего содержания, всевозможные их сочетания (3x3) образуют 9 оценочных факторов, к которым добавлены еще 2, использу­емые для оценки защитных реакций в ситуациях обвинения (когда субъект подвергается нападкам, упрекам со стороны фрустрирующего персонажа). Этап формализации ответных реакций испытуемого со­стоит в обозначении их с помощью оценочных факторов, что создает условия для количественной обработки. Количественные показатели, отражающие соотношения типов и направлений реакций, преоблада­ющие способы поведения и защиты от обвинений, уровни фрустраци-онной толерантности и социальной адаптации, подвергаются интер­претации и описываются в психологическом заключении.

Общий подход к оценке индивидуальности, предложенный Розен-цвейгом, был использован в других методиках, например для выявле­ния отношения к национальным меньшинствам (Дж. Браун), к выпу­скаемым товарам (Г. Смит) и др. .

В России эта методика используется в клинической практике для дифференцированной диагностики неврозов, при прогнозировании социально-опасных действий психически больных. Широко применя­ется она и в практической работе со здоровыми людьми для прогноза поведения в трудных и конфликтных ситуациях, для предсказания эмоциональных реакций при столкновении с проблемами, для выяв­ления трудностей во взаимодействии с людьми, при анализе причин социальной дезадаптации. Адаптация и стандартизация детского ва­рианта были предложены Е. Е. Даниловой. Ею получены нормы для детей в возрасте от 6 до 11 лет.

Проективные методики экспрессии

Как известно, к ним относятся методики, в которых диагноз лично­стных свойств ставится с опорой на анализ изобразительной деятель­ности индивида. Особое внимание в таких техниках уделяется рисо­ванию человеческой фигуры.

В качестве примера такой графической методики можно назвать методику К. Маховер «Нарисуй человека».

Испытуемый получает карандаш и бумагу с заданием нарисовать чело­века. После того как он заканчивает рисунок, его просят нарисовать че­ловека противоположного пола. Пока индивид рисует, экспериментатор отмечает его реплики, последовательность, в которой рисуются различ­ные части, и другие подробности процесса рисования. За рисованием может последовать беседа, в которой испытуемого просят придумать рассказ о каждом из нарисованных людей, «как если бы он был персона­жем пьесы или романа». Затем испытуемому задается серия вопросов о возрасте, типе образования, профессии, семье и других фактах из жиз­ни изображенных персонажей.

Анализ выполнения методики «Нарисуй человека» в основном но­сит качественный характер и опирается на изучение некоторых парамет­ров рисунков. Особое внимание обращается на абсолютный и относи­тельный размеры мужской и женской фигур, их расположение на листе бумаги, качество линий, последовательность рисования частей фигур, фронтальный или профильный угол зрения, положение рук, изобра­жение одежды, наличие фона, линии основания. Учитываются такие детали рисунков, как отсутствие различных частей тела, диспропор­ция, штриховка, количество деталей, исправления и другие особенно­сти стиля.

К классу графических проективных методик относятся также методики, получившие большое распространение: «Рисунок семьи» (В. Вульф и др.), «Дом, дерево, человек» (Дж. Бук), тест «Дерево» (К. Кох), «Автопортрет» (Р. Берне) и другие.

При анализе методик этого класса исследователи исходят из пред­положения о том, что в рисунке человек непосредственно выражает особенности собственной личности, которые поддаются интерпрета­ции с помощью системы эмпирически выверенных критериев.

Широкое применение графические методики в нашей стране, к со­жалению, нашли среди непрофессионалов — педагогов, воспитателей, представителей других профессий. Во многом это объясняется доступ­ностью и кажущейся простотой в использовании. Но отсутствие еди­ной и обоснованной системы интерпретации их показателей приводят к субъективным и неоправданным заключениям. Большое число опуб­ликованных на русском языке пособий по применению графических методик к разным категориям испытуемых отнюдь не способствует профессиональному их использованию. Во многом это объясняется тем, что каждый показатель рисунков в этих пособиях трактуется изо­лированно, вне связи с другими. Но профессионалу-психодиагносту хорошо известно, что для более или менее обоснованного вывода нуж­но опираться на систему показателей, дополняя ее информацией из других источников (бесед, наблюдений).

Поэтому нам представляется полезным опыт модификации других графических методик — Дом, дерево, человек и Кинетический рисунок семьи, выполненной Р. В. Беляускайте. Она предложила стандартную проверку их индивидуального применения и системный под­ход к анализу результатов. Для этого общепризнанные показатели ри­сунков были сгруппированы в ряд симптомокомплексов, каждый из которых характеризовал отдельную личностную черту или особенно­сти взаимоотношений с окружающими. Для каждого показателя ри­сунка предусмотрена оценка в баллах, зависящая от его выраженности и значительности для той характеристики, к которому этот показатель отнесен.

Для методики «Дом, дерево, человек» были выделены 8 характери­стик, которые можно оценить с ее помощью. Это незащищенность, тре­вожность, недоверие к себе, чувство неполноценности, враждебность, конфликтность, трудности в общении и депрессивность. Для методи­ки «Кинетический рисунок семьи» их 5: благоприятная семейная си­туация, тревожность, конфликтность в семье, чувство неполноценно­сти и враждебность в семейной ситуации.

Обработка результатов испытуемого заключается в подсчете сум­мы баллов всех показателей рисунков по каждой характеристике. Представив полученные суммы в процентах, можно сравнивать выражен­ность разных характеристик, выявлять доминирующие.

Описанная схема анализа результатов графических методик снижа­ет степень субъективизма в их интерпретации. Будучи дополненной информацией, полученной в ходе беседы с испытуемым, она позволя­ет даже начинающему психодиагносту давать достаточно достоверные заключения относительно личностных особенностей испытуемого.

Следует отметить, что несмотря на критику в адрес проективных методик и ряд методических проблем, связан­ных с ними, исследования их возможностей продолжаются, идет по­иск более тонких способов анализа, совершенствуются процедуры при­менения. Продолжают разрабатываться новые методики.