RSSСуществуют различные виды спора:
1. Диспут (от латинского disputo – рассуждаю, спорю) – устный академический или публицистический спор, проходящий перед аудиторией между лицами, имеющими различные точки зрения по какому-либо вопросу, проблеме. Диспуты были популярны в Древней Греции в 5-4 веке до н.э., проводились главным образом на философские темы. В средние века диспуты стали носить схоластико-богословский характер. Развитие книгопечатания выдвинуло на первый план литературную полемику.
В наше время диспут вытесняется получившей широкое распространение дискуссией. 2. Дискуссия (от лат. discussio) – исследование, заблуждение) – свободное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблема с целью его правильного решения. В отличие от диспута дискуссия менее регламентирована в композиционном и содержательном плане. Дискуссия, в отличие от диспута, носит более открытый характер.
3. Полемика (греч. – воинственный, враждебный ) – острый спор в печати или на собрании по какому-либо научному, политическому, литературному или иному общественному вопросу. Полемика – это “словесный бой”, в ней ярко просматривается логика борьбы.
4. Дебаты – это прения, обмен мнениями на каком-либо собрании. Овладеть технологией дебатов особенно важно народным депутатам всех уровней.
При ведении любого спора важно владеть системой доказательств, т.е. эффективность спора зависит от качества аргументации.
Аргументация – это логический аспект убеждения. Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных или связанных с ним суждений. Успех в споре во многом определяется правильным, умелым подбором аргументов.
Для победы в споре целесообразно оценить силу аргументов, которыми располагает оратор. В зависимости от силы аргументы делятся на следующие виды:
а) исчерпывающие (это самые сильные аргументы;
б) главные аргументы. Они предъявляются постоянно, при любом случае. Их любят повторять, варьировать, оформлять в понятийной и образной форме, украшать афоризмами, иносказаниями, аналогиями. Их мощность умножается с помощью риторической фигуры повтора;
в) спорные аргументы. К их числу относят такие доводы, которые при желании могут быть истолкованы двояко: и “за” и “против” доказываемой точки зрения. Спорный довод – “слуга двух господ»;
г) запасные аргументы. Так называют аргументы, оставленные на крайний случай. В коммерческих переговорах, в спорах ради убеждения, ради победы роль этих аргументов весьма значительна. Запасной аргумент – это аргумент сильный, назначение этого аргумента – защитить свою позицию на тот случай, если противник в конце спора неожиданно предпримет дополнительную атаку в расчете на то, что соперник исчерпал свои возможности и окажется перед последним “штурмом” безоружным.
В оперировании аргументами надо избегать двух крайностей. Первая ошибка заключается в том, что доказательство приводится очень поспешно, недостаточно убедительно и эффектно. Ведь аргумент может быть сильным по содержанию, но невыразительным по исполнению. Не следует переходить к другому доводу до тех пор, пока аргумент “не отработан”.
Противоположный недостаток – “размазывание аргумента”. Довод уже “отработан”, надо продвигать доказательство дальше, а оратор излишне долго задерживается на одном и том же аргументе. Многословие, витиеватость, излишняя детализация лишают доказательство логической точности, определенности, лаконичности.
Опровержение
“В области споров отрицание всегда сильнее утверждения. Это основная истина эристики. Когда в логическом споре восторг встречается с логикой, это ведет к неизбежным катастрофам” (М. Волошин). Опровержение – необходимая процедура спора. Без нее спор превращается в риторический диалог. Сила опровержения во многом, определяет победу в споре. Опровержение направлено на разрушение доказательства противоположной стороны. Доказательство и опровержение, таким образом, в споре выполняют противоположные функции – защиты и нападения. Существуют три формы опровержения: опровержение тезиса, опровержение аргумента, опровержение демонстрации. Наиболее действенным способом опровержения тезиса является опровержение фактами.
Рассмотрим наиболее распространенные риторические приемы опровержения:
1. Прием “да, но...” Соглашаясь с высказыванием противника, спорщик затем переходит к опровержению. Иногда полезно согласиться с некоторыми доводами – тем самым показать слушателям и оппоненту свое беспристрастие. Этот прием косвенно подчеркивает, что вы придерживаетесь этики честного спора, уважительно относитесь к оппоненту и его точке зрения.
2. ”Метод кусков” – аргументация противника оценивается по частям: “Это справедливо, это точно, это неполно, это сомнительно, а вот это уж, простите, неверно”. Затем именно на этом последнем аргументе и сосредотачивают внимание. Этот прием напоминает нисходящую градацию (от сильного к слабому). В этом полемическом приеме часто звучит психологическая уловка “Ахиллесова пята” (ставка на слабые пункты в аргументации противника), уловка “перетасовки карт”, уловка концентрации внимания на побочных явлениях, “втирание очков на мысль” и др.
3. “Метод суммирования” – подытоживание позиции оппонента и переход к опровержению. Умение найти краткую формулировку смысла выступления оппонента – искусство непростое (уловить мысль противника).
4. “Возвратный удар”, или прием “бумеранга”, направленный на опровержение позиции оппонента, последний обращает мысль против того, кто ее высказал. Бить врага его же оружием. Акад. Александров на вопрос почему в СССР все научные разработки строго засекречены сказал: чтобы обеспечить работой ЦРУ США (какой вопрос – такой ответ).
5. “Подхват реплики”. В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики. С точки зрения логики общения, он близок к “возвратному удару”. В отличие от него это, скорее, психологический и эстетический ход, нежели логический прием опровержения.
Вот прекрасный пример из рассказа С. Званцева “Дело Вальяно”. В Таганрог приехал некто Вальяно и на удивление горожан быстро разбогател. Прокурор города, молодой человек, мечтавший сделать стремительную карьеру, решил осудить его за контрабанду, а имущество конфисковать. Речь прокурора на суде длилась три часа. Потом слово взял адвокат. Говорил он 5 минут. Смысл его выступления: Вальяно возил груз на турецких кораблях, которые в правительственных документах не значатся, а решения правительственного Сената расширительному толкованию не подлежат. Безукоризненная с точки зрения логики, лаконичная и эффектная речь адвоката выгодно контрастировала с утомительной речью прокурора. Поняв это, прокурор вскочил и крикнул: “Вальяно контрабандист. Если бы это было не так, то он не смог бы заплатить адвокату один миллион рублей”. Присутствующие в зале ахнули и вопросительно посмотрели на адвоката. Адвокат спокойно поднялся и сказал: “Да, я получил от него миллион рублей. Ну и что? Значит, столько стоят мои слова. А сколько стоят Ваши слова, господин прокурор? – Повернувшись к публике, адвокат продолжал. – В год господин прокурор получает три тысячи шестьсот рублей, в месяц – триста рублей, в день – десять рублей. Сегодня господин прокурор говорил три часа, произнес сорок пять тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?” Затем распрямился в полный рост и воскликнул: “Грош цена слову прокурора!” Адвокат выиграл дело.
6. Атака вопросами. В споре преимущество имеет та сторона, которая задает вопросы и ставит оппонента в положение отвечающего. Здесь уместна аналогия: первый нападает – второй защищается. Лучший метод защиты – метод нападения. Для иллюстрации этого приема обратимся к эпизоду из романа Ю. Семенова “Семнадцать мгновений весны”. Однажды в советском посольстве завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты. В споре Шелленберг был тактичен, доказателен и уступчив. Советский разведчик Штирлиц, присутствовавший при разговоре, злился, глядя как он затаскивает русского парня в спор.
Светит фарами, – подумал он, – присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умел делать, как никто другой. – Если вам все ясно в этом мире, – продолжал Шелленберг, – тогда Вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно”? – Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику. – Кто из физиков или математиков, приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс. “Ему надо было остановиться на вопросе, отметил для себя Штирлиц, а он не выдержал – сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы: тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...” – Может быть, физик и математик надевают амулет, но не афишируют этого? – спросил Шелленберг. – Или вы отвергаете такую возможность? – Наивно отвергать возможность. Категория возможности – парафраз понятия перспективы. “Хорошо ответил, – снова отметил для себя Штирлиц. – Надо было отыграть... Спросить, например: “Вы не согласны с этим?” А он не спросил и снова подставился под удар”.
– Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной возможности? Или вы против? «Штирлиц пришел на помощь: – Немецкая сторона победила в споре, однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке – вопросами... ” “Понял, братишечка? – спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что урок понят...”
7. Доведение до нелепицы, сведение к абсурду. Это очень действенный прием опровержения, а в умелых руках – одновременно и эстетически изысканное, эффектное средство защиты и нападения. Русский писатель В.В.Вересаев вспоминал об одной из блестящих речей Ф.Н Плевако в защиту старушки, укравшей чайник за 50 коп. Прокурор в своей речи доказал вину, отметил, что кража произошла из-за нищеты и потому обвиняемая вызывает жалость, а не негодование. Но частная собственность священна, на ее основах зиждется гражданское благоустройство. Если ее не защищать, страна рухнет. Поэтому старушка обязательно должна быть наказана. После этого поднялся защитник Ф.Н. Плевако: “Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно”.
8. Остроумие, юмор, ирония. Известный адвокат М.Ю. Барщевский вспоминает о том, как он выиграл дело в судебном споре, защищая врача. Одна дама призывала мужчину к суду, обвиняя его в изнасиловании. Адвокат попросил “пострадавшую” рассказать, как это произошло. Истица ответила уклончиво: обидчик – врач и применил к ней научные методы. Адвокат: “Какие именно?” Истица: “Он изнасиловал меня под наркозом”. Адвокат: “Уточните – под общим или под местным?” В зале хохот... Дело истицей было проиграно.
Понятно, что указанные риторические приемы не исчерпывают всего богатства способов опровержения. Приемы и тактики опровержения могут быть построены на так называемых психологических доводах.
Темы для речи-рассуждения
1. “Поэтами рождаются, ораторами становятся”(М.Т. Цицерон).
2. Красноречие – одно из высших проявлений нравственной силы” (М.Т. Цицерон).
3. “Разум человека проявляется в ясности его речи” (Еврипид).
4.“У человека с коротким умом язык обыкновенно бывает слишком долгим” (А. Кони).
5. “Любовь одна, но подделок под нее – тысячи” (Ларошфуко).
6. “Ум всегда в дураках у сердца” (Ларошфуко).
7. “Зло, как и добро, имеет своих героев” (Ларошфуко).
8. “Нет ничего глупее желания всегда быть умнее всех” (Ларошфуко).
9. Если бедность – мать преступлений, то недалекий ум – их отец (Лабрюйер).
10. “Юмор и остроумие сплошь и рядом приносят нам успех в делах” (М.Т. Цицерон).
11. “Говорить всего труднее как раз тогда, когда стыдно молчать (Ларошфуко).
